|
由於12張借据同一天簽訂且立据日期與借据實際日期不符合、借据存在諸多不合理之處等原因,法院審理後認為,涉案的12張借据不足以証實62萬元借款真實存在,馮某不能証實將借据載明的62萬元借款實際交付給了莫某甲和莫某乙。
南方日報訊 (記者/賀懽 通訊員/溫振英
鄧洪政)清新兩兄弟互為擔保,在同一天既作為借款人又作為保証人,抽脂價格,一人立寫6張借据共12張,涉及金額62萬元。借款人以借款到期未被償還為由手持12張借据起訴到法院,要求兄弟二人償還借款並承擔保証責任。那麼,日本房地產,這12張借据是否就能証明兩兄弟借了62萬元呢?日前,清新區法院對該案作出了處理。
在起訴之前,馮某曾將莫某乙帶至一茶莊索債,莫某乙的妻子報警稱莫某乙被人非法勾禁。公安機關介入後,玻尿酸淚溝,分別對馮某、莫某甲、莫某乙進行了詢問調查。詢問筆錄顯示,莫氏兄弟自認有欠馮某借款未清償,台北當舖,馮某現起訴的62萬元中只有部分是本金,其余都是按月10%計息“利疊利”產生的利息。莫某甲自認曾向馮某借款4萬元,莫某乙自認曾向馮某借款10萬元。
不過,結合案中証据,法院認為,馮某與莫氏兄弟之間確實產生過借貸關係。法院最終判令莫某甲向馮某掃還4萬元借款和相應利息,莫某乙向馮某掃還10萬元借款和相應利息。此案經馮某上訴,清遠市中級人民法院維持了一審判決。
法院審理查明,2014年某天,馮某事先打印好了12張借据,莫某甲和莫某乙在借据上簽名捺印確認,Ulthera超音波拉皮。其中6張借据顯示,在不同時間莫某甲6次向馮某借款3萬至8萬元不等,借款金額共計29萬元,汽車借款,踰期利息按月利率2%計算,莫某乙是借款保証人。另外6張借据顯示,在不同時間莫某乙也6次向馮某借款4萬至7萬元不等,借款金額共計33萬元,踰期利息按月利率2%計算,莫某甲是借款保証人。 |
|