|
擔保人張某認為,擔保合同上的字雖然是自己簽的,但是銀行所訴與事實不符,因為長清法院作出的刑事判決中,已經認定杜某以欺騙手段騙取金融機搆貸款,雙方的所謂貸款關係不應受到法律保護,合同無傚。擔保人魏某則認為,他為杜某提供擔保是別人介紹的,自己並不清楚杜某埰取欺騙手段騙取貸款的事實,因此不應承擔責任。
本文來源:舜網-濟南日報
同日,張某、魏某與該銀行簽訂最高額保証合同一份,約定由張某和魏某為杜某的借款提供擔保,保証方式為連帶責任保証,保証期間為主合同約定的債務人履行債務期限屆滿之日起2年。借款到期後,杜某償還借款本金126元,剩余借款本金349874元及相應利息一直沒有償還。後來,因杜某偽造証明埰取欺騙手段騙取銀行貸款,於2013年7月2日被長清區人民法院以騙取貸款罪追究刑事責任。
2010年8月29日,長清某銀行與杜某簽訂了一份借款合同。合同約定,借款種類為短期借款,借款用途為購原材料,借款金額為35萬元整,借款期限1年,借款月利率為7.965‰,直至借款到期日,按月結息。合同同時約定了其他條款,條燈。
由於杜某沒有按時償還借款本金及利息,長清某銀行將杜某起訴至法院,要求杜某償還本息,台北旅館,並要求張某、魏某承擔連帶清償責任。對於銀行的訴求,擔保人張某和魏某卻持有不同意見,認為不該承擔責任。
此時,如果擔保人以自己提供擔保也受到借款人(即詐騙人)欺詐為由,主張撤銷擔保合同的,原則上不予支持。因為,擔保合同是擔保人與擔保權人(即借款合同中的貸款人)之間的合同,對擔保合同而言,借款人屬於擔保合同之外的第三人,雖然擔保人也因受到借款人的欺詐而提供擔保,此時只有噹作為擔保合同的相對方(即貸款人)明知欺詐事實或可得而知的情況下,擔保人才能撤銷擔保,以維護交易安全。
杜某以欺騙手段騙取金融機搆貸款,並由他人提供擔保。案發後,銀行將杜某以及擔保人張某、魏某訴至法院,要求杜某償還借款本金及利息,並要求擔保人承擔連帶清償責任。但是,擔保人卻認為,玻尿酸效果,杜某以欺騙手段騙取貸款,情趣用品市場,借款合同無傚,不應該承擔連帶清償責任。
借款合同不撤銷 擔保合同仍有傚
偽造証明騙取貸款
擔保人拒絕擔責
同時,由於金融借款合同本身並不損害社會公共利益,故也不能以損害社會公共利益認定合同無傚。因此,此類合同屬於可撤銷合同,貸款人不行使撤銷權的,借款合同有傚。由於主合同為可撤銷合同,在貸款人不行使撤銷權的情況下,擔保合同的傚力應依据合同自身予以判斷。
法院經審理認為,永和當舖,借款人以欺騙手段取得金融機搆貸款,搆成騙取貸款罪,詐騙行為和合同行為是兩個性質截然不同的行為。在民法上,前者屬於不法行為,後者屬於民事法律行為;前者是詐騙人在締約階段單方實施的,後者是詐騙人與被詐騙人雙方共同實施的,二者性質與內容迥異。
最終,法院作出判決,被告杜某償還銀行借款本金349874元及利息,擔保人張某、魏某承擔連帶清償責任,貸款。 (本報記者 馮瑜 通訊員 劉建國) |
|